糖尿病已成为威胁全球人类健康最重要的非传染性疾病之一［1］。我国糖尿病呈现高患病率、低诊断率、低治疗率的特点［2］。目前我国对糖尿病的研究多集中于并发症的现状和相关影响因素等方面，对糖尿病诊治延误的研究罕有。尽管我国已开始重视糖尿病的预防工作，但尚缺少有针对性的院前筛查与提早预防、诊断、治疗等测评工具。因此，本研究按照规范的量表编制原则和要求，运用心理测量学有关技术，旨在研发具有较好信效度、简便实用的糖尿病诊治延误认知行为意向量表（Diabetes Mellitus Diagnosis and Treatment Delayed Cognitive Behavioral Intention Scale，DMDBIS），探索糖尿病患者诊治延误的影响因素，为开展针对性的、全面的、综合性的干预及健康教育提供科学依据。

1 对象与方法

1.1 调查对象

1.1.1 咨询专家 2016年1—3月采用目的抽样法选取黑龙江、湖南、山东、湖北地区糖尿病方面心理学、测量学及临床护理学专家共12名进行函询。纳入标准：（1）对本研究知情同意；（2）有相关工作经验；（3）从事相关专业工作10年以上；（4）对本研究有浓厚的兴趣。

1.1.2 半结构化访谈对象 2016年4—7月采用目的抽样法选取大庆市油田总医院、大庆市第五医院及大庆市第四医院三所综合性医院内分泌病房及门诊已确诊为存在诊治延误现象的糖尿病患者作为访谈对象。纳入标准：（1）符合《2015年ADA糖尿病医学诊疗标准》［3］中关于糖尿病的诊断标准；（2）存在诊治延误［4-6］经历；（3）年龄≥18岁；（4）自愿参加，对本研究知情同意。排除标准：（1）存在明显的精神及人格障碍；（2）不能独立完成问卷；（3）经医生确诊为某种疾病；（4）虽未经诊断，但明显患有某种疾病；（5）严重心肝肾等脏器病变、感觉性失语、严重精神障碍或认知功能障碍；（6）意识不清、不合作、语言表达不清。从符合标准的患者中选取人口学特征、生活背景、疾病史（按照糖尿病分期标准选取新诊断、确诊5年以上、出现并发症）不同的糖尿病患者作为访谈对象，访谈至不再有新主题出现，最终共有11例受访者完成访谈。

1.1.3 预测试对象 2016年9月—2017年2月采用目的抽样法选取上述三所综合性医院内分泌病房及门诊已确诊为糖尿病且有诊治延误现象的160例患者为研究对象。纳入、排除标准同半结构化访谈对象。

1.1.4 大样本测试对象 2017年3—12月采用目的抽样法选取上述三所综合性医院内分泌病房及门诊已确诊为糖尿病且有诊治延误现象的280例患者进行大样本测试。纳入标准、排除标准同半结构化访谈对象。

1.2 研究方法

1.2.1 理论基础 本研究以计划行为理论（the theory of planned behavior，TPB）为理论框架。糖尿病疾病知识与症状警觉属于主观规范，阻碍就医因素属于知觉行为控制，疾病控制与习惯反应样式属于行为。因此，理论框架应用计划行为理论。量表所包含的维度应该被计划行为理论所涵盖、解释、周延（见图1）。

图1 计划行为理论框架Figure 1 Theoretical framework of planned behavior

1.2.2 量表的结构与形式 量表的应答项采用李克特量表（Likert-scale）模式，采用5级排列，从低分到高分分别赋值为1～5分。量表题项前为指导语和填写说明，反向条目反向计分。得分越低说明诊治延误认知行为意向越差，反之越好。

1.2.3 量表编制过程

1.2.3.1 量表条目池的形成 条目的来源包括：（1）在理论框架的指导下，查找与糖尿病诊治延误相关文献［7-9］如诊断延误、治疗延误、就医延迟、就医行为、院前延误、院前延迟等的深层含义与相关影响因素，着重查找就医行为相关态度、认知、情绪评价与行为倾向等国内外相关文献进行条目收集，并整理分析。结合对5位糖尿病相关人员（1名内分泌科护士、1名医生、1名医学教师、1名患者和1名社会工作者）的调查，对目前糖尿病诊治延误现状及文化背景进行深入了解，最终形成条目池的一部分。（2）采用半结构化访谈，访谈对象为大庆市第四医院11例存在诊治延误现象的糖尿病患者；将访谈资料进行内容分析，通过对比访谈资料与文献资料对条目进行补充，资料收集达到饱和。（3）根据量表编制组成员（包括高级职称1名、副高级职称1名、中级职称3名、初级职称1名）的专业知识与教学经验，对收集的条目逐条进行评定、分析与整理。

1.2.3.2 专家评议形成DMDBIS预测试版（DMDBIS-Ⅰ） 采取Delphi法进行两轮专家咨询，第一轮评定整理出结果后对大庆市第四医院抽取的10例糖尿病诊治延误患者进行小范围的预测试，针对条目的措辞、语序、语法、表达方式和被试者能否产生歧义等问题对条目进行调整，修改不合适的条目。修改后的量表进行第二轮专家函询，再次逐个条目进行修改。专家评议表是在条目池、量表形式与结构的基础上进一步修订完善而形成。专家对每一个条目进行重要、修改后重要、不重要的三级评定，将重要与修改后重要计为1分，不重要计为0分，如果该条目的总分除以专家数的得分＞0.5，建议予以保留，并对每个条目给予评价，并在量表中设置修改意见栏，以便专家对测评指标与课题内容提出建议。计算总问卷的内容效度指数，并根据专家评议的结果，量表编制组对量表的语言内容、结构、表述等进行修订，形成DMDBIS-Ⅰ。